Dorpsstrategie Almkerk

We gaan naar agendapunt 5, het eerste debatstuk van vanavond, dat gaat over de Dorpsstrategie Almkerk. Die zal ik kort toelichten en inleiden, ook voor de mensen thuis. In de periode 2023 en 2024 heeft het college een eerste versie van de Dorpsstrategie Almkerk opgesteld. Hierin is een richting gegeven aan de ruimtelijke ontwikkeling van Almkerk op het gebied van sport, wonen en voorzieningen. Het college heeft nu een aangepast voorstel aangeboden. Het college stelt voor het naastgelegen gebied ten zuiden van de Buitenkaai en de locatie van het mottenkasteel aan te merken voor woningbouw. De winkelvoorzieningen blijven in het centrum, maar verplaatsing blijft een optie nadat er een definitief besluit genomen is voor de aanleg van het nieuwe sportpark, vormt een besluit over de invulling van de huidige sportlocatie. Tijdens de Altena-tafel zijn de woordvoerders met elkaar in debat gegaan over het voorstel. Er zijn door meerdere fracties moties en/of amendementen aangekondigd en die gaan wij vanavond behandelen. Er zijn er drie: één amendement en twee moties. Ik wilde ze gewoon alle drie in behandeling nemen, achter elkaar, en in die zin mag ik dan het amendement van meneer Bouwman, denk ik, uitnodigen van het CDA om dat in te leiden. Doen we daarna de motie van meneer Kolff en daarna de motie van meneer Duyzer en daarna maken we de rondjes langs de fracties. Meneer Bang, gaat uw gang. Ja.

Ja voorzitter, dankjewel. We hebben als Raad, denk ik, een lang en intensief proces doorlopen, samen met allerlei betrokkenen uit het Almkerkse om te komen tot een dorpsstrategie, die vanavond voorligt om vast te stellen. Bij alle overwegingen en debatten die we hebben gehad over die dorpsstrategie, hebben we als CDA altijd het geluid laten horen dat wij heel kritisch staan ten opzichte van de locatie Monte Kasteel, heel kritisch stonden en nog steeds staan, want wij zien die locatie samen met een aantal andere partijen, VVD, ChristenUnie en de VVA, niet zitten. Het is een locatie, als je vanuit Giessen aan komt rijden, dan doemt Almkerk in het groen op. Dan zie je nog een stukje oude cultuurhistorie aan de rand van Almkerk en dat willen wij graag zo houden. We vinden het fijn en belangrijk dat er ook voldoende bouwlocaties gevonden zijn om de noodzakelijke ontwikkeling in de nabije toekomst ook vorm en inhoud te geven en wij zijn er dan ook van overtuigd dat die locatie in dat mooie historische stukje Almkerk niet nodig is en daarom overbodig is. Daarom stellen wij voor, ook vanwege het feit dat het problemen gaat geven met de verkeersontsluiting, om die locatie te schrappen uit de dorpsstrategie, beslispunt één daarop aan te passen en het college de opdracht te geven om dat ook te verwerken in de dorpsstrategie. Dat hebben wij uiteraard verder niet zelf allemaal tekstueel uitgewerkt, maar daar vertrouwen we, mits het amendement aangenomen wordt, het college dan ook in. Tot zover eventjes de presentatie van het amendement. Dank.

Dank u wel meneer Bouman en het amendement wordt mede ingediend door de VVD en de ChristenUnie en ook de VVA, zoals u zelf ook zei, dan wil ik nu vragen aan meneer Kolhoff om zijn motie toe te lichten. Mede ingediend met meneer Bouman van het...

Dank u wel, voorzitter. Ja, de voorwaarden zijn eigenlijk al door de heer Buma gezegd. Hoe dat allemaal tot stand gekomen is? Wij zijn met een paar partijen en hebben toch wel gemeend de toezegging die door het college gedaan is, dus door de portefeuillehouder, om het van het collegebevoegdheid naar de raadsbevoegdheid te houden, de toezegging hebben gehad. Maar we vonden het toch belangrijk om dit in een amendement vast te laten leggen. Vandaar dat we deze ingediend hebben. Dank u wel.

Dank u wel meneer Kolhoff en dan de tweede motie laat ik het woord geven aan meneer Duyser, dank.

U voorzitter. Onder het kopje mobiliteit op bladzijde 5 van de dorpsstrategie wordt een aantal knelpunten genoemd in het wegennetwerk in en om Almkerk. En ik citeer: de leefbaarheid staat onder druk door toenemend verkeer. Dit probleem wordt versterkt doordat de hoofdwegenstructuur ook de belangrijkste fietsroute van het dorp omvat. Er zijn specifieke aandachtspunten voor verkeersgroei. Einde citaat. Je kunt er twee dingen mee doen. Met dit punt of met deze opmerking dat het eigenlijk niet goed is. We kunnen eerst de geplande huizen allemaal bouwen. We kunnen alle voorzieningen verplaatsen en dan kijken hoe we dit probleem gaan oplossen. En, we zijn dan nog... Sorry. Ik ben hem even kwijt, ja? Sorry, ja nee, excuus. Goed, we kunnen hem opschuiven, daar ging het over en dan kunnen we dat later oplossen, maar dat zijn we niet, want dat is onze opvolging, want dan komen we daar helemaal niet aan toe. Daarmee schuiven we het probleem vooruit. De andere mogelijkheid is dat we het nu oppakken en u zult begrijpen, dat laatste heeft onze voorkeur. Vandaar ook onze motie. Want als je zo ingrijpend aan de gang gaat in een dorp, dan moet je ook goed kijken naar je infrastructuur. Het fysieke bindweefsel van het dorp en dat moet je aan de voorkant doen. Praktisch gezien moet je voldoende ruimte reserveren om überhaupt wat te kunnen doen. En economisch gezien is het veel goedkoper om bij de herstructurering gelijk het goede te doen in plaats van een reconstructie achteraf. En voor het laatst hoef ik alleen maar te verwijzen naar ons volgende agendapunt. Maar naast de genoemde pragmatische overweging om de mobiliteitsvisie zo vroeg mogelijk mee te nemen in het proces zit hier voor mij ook een diepere motivatie onder. Mobiliteit is meer dan een kwantitatieve afhandeling van verkeersstromen en het minimaliseren van het aantal ongevallen. Mobiliteit gaat ook over welbevinden, ontwikkeling, gezondheid, etcetera. En daarom wil ik het college ook uitdagen om in die mobiliteitsvisie ook eens te kijken door de bril van bijvoorbeeld een zeven- of een achtjarig kind dat alleen van huis naar school fietst. Of bijvoorbeeld door de bril van de tachtigjarige die aangewezen is op een driewieler omdat ze minder mobiel is of op een duofiets moet zitten en naar de winkel gaat. Kortom, kijk eens naar de mens die gebruik maakt van het dorp, want op die manier kunnen we een vitaal leven in Altena optimaal vormgeven en zo kunnen we handen en voeten geven aan een inclusieve samenleving. En de openbare ruimte is het domein waar wij als gemeente bij uitstek kunnen laten zien wat deze visie ons waard is. Dus laten we de mobiliteitsvisie niet het sluitstuk zijn van de ontwikkeling, maar het vertrekpunt van de dorpsvisie. En de motie spreekt, denk ik, voor zich. Dank.

Dank u wel, meneer Dijssel. Zou u ook vanaf die plek al willen ingaan op de amendementen en de motie die zijn ingediend? Dan kunnen we daarna de eerste termijn verder.

Rondje maken, ja hoor, dat kan. Het abonnement staat op onze naam. Ja, dat is heel simpel, dat moeten we daar gewoon niet doen. Het is de plek er niet voor. De motie die de heer Kolf heeft toegelicht, daar voelen wij zeker in mee. Maar we wachten nog even de discussie af over wel of niet meegaan. Wat ons betreft, ik heb het vorige week ook al aangegeven, had de visie echt al veel verder mogen gaan en nu wordt hij in stukjes opgeknipt en komt in stukjes verder. Wij hadden liever gezien dat de visie in zijn geheel had doorgewerkt. Maar goed, dat wil nog niet zeggen dat we tegen zijn.

Dank u wel meneer Dijssel, ik kijk even rond naar andere fracties voor de eerste termijn. Dat mag de ondersteuning van de eigen ingediende motie, maar ook een reactie op de andere motie en amendementen. Witte, namens de VVD.

Ja, dank u voorzitter. Ja, u refereert aan de eerste motie van de heer Bouwen van het CDA, dat wij inderdaad mede-indiener waren, maar ook de tweede. De motie van de VVD zijn we ook mede-indiener en dat was u vergeten. Ja, en daar hoeft dan verder niet op ingegaan te worden, denk ik. Dat spreekt voor zich. Bij de heren hebben we een goede uitleg gegeven waar ik volledig 100% achter sta. Dan de motie van de ChristenUnie. Daar hebben we ook wel een gevoel voor. Alleen, wat ons betreft mag die nog wel iets uitgebreid worden. U weet zelf dat wij al vaker en heel vaak ook de discussie hebben gevoerd over de parkeerproblematiek binnen de verschillende kernen en ook hier in Almkerk zou dat denk ik wel gepast zijn om dat wellicht mee te nemen in een verkeersonderzoek. Dus ja, mocht u uw motie kunnen aanpassen zodat dat als aanvullingsregel erbij zou kunnen komen, dan denk ik dat wij hem ook kunnen steunen. Voorzitter, dank u wel.

Meneer Timmermans, kijk even naar andere fracties. Meneer Alder is de progressief alternatieve.

Dank voorzitter. Ja, eerst maar even, ik ga. Ik loop even de amendementen en de motie langs. Maar even de positie van de Raad, laat ik daarmee beginnen. In mijn hoofd, maar dat hoor ik graag bevestigd of ontkend natuurlijk door de wethouder straks in zijn reactie hierop. In 2021 hebben wij besloten adviesrecht vanuit de Raad op majeure of maatschappelijk impactvolle ontwikkelingen van toepassing te verklaren. We hebben toen zo'n lijstje gemaakt en dan ging het onder andere over windmolens van top 25 m hoog, geloof ik, zonneweides van meer dan 3 hectare, bedrijventerrein. Maar we hebben ook gezegd: ontwikkelingen van nieuwe of uitbreiding van bestaande woonwijken met tenminste 25 woningen die niet passen in de door te ontwikkelen en nog vast te stellen omgevingsvisie of in een nog vast te stellen woonvisie. Volgens mij zijn alle projecten die volgen uit de Dorpsvisie Almkerk voldoende eraan. En, we hebben daar vastgelegd dat de Raad, nou ja, hè? Verplicht is of de Raad het college verplicht is, hoewel het een collegebevoegdheid is om onder de programma's, zeg maar, dat soort dingen uit te werken daarvoor bij de Raad te komen voor de uitgangspunten en kaders en randvoorwaarden. Dus in mijn optiek, in onze optiek, is daarmee de motie overbodig, maar hè, nogmaals, het zit in mijn hoofd, dus ik hoor graag van de portefeuillehouder in hoeverre dat de werkelijkheid is of dat ik weer heb liggen dromen ergens. Dan de Mottenkasteel, de heer Bouwman die lichtte die toe. Ook wij hebben toen de locatie voor het eerst aangedragen werd als potentiële woningbouwlocatie, onze twijfels geuit over of dat nou wel de locatie is om zo intensief woningen te gaan bouwen. En dat was in de eerste behandeling van de Dorpsvisie. Die is later teruggegaan om redenen en nu staat hij er weer in, maar met een belangrijke nuancering. Er staat een aantal kwaliteitscriteria voorafgaand vastgelegd en ik noem er een paar. Ontwikkeling van deze plek moet gepaard gaan met investeringen in cultuurhistorie, landschap, water en biodiversiteit. Woningbouw is hier ondergeschikt aan de landschappelijke onderlegger. Feitelijk allemaal de punten die terecht door de heer Buma net genoemd zijn. Verder staat er dat bij de ontwikkeling op deze locatie, de historie en het landschap leidend zijn en hieruit volgt het woningbouwprogramma. Het lijkt me een heldere opdracht om te kijken wat er mogelijk is binnen die kaders die de heer Bouwman ook in zijn motie schetst. Of in het amendement schetst. Even kijken, verder staat gesteld dat ook hè? De ontsluiting wordt ook het een en ander over gezegd. Investeringen die nodig zijn, zijn afhankelijk van het uiteindelijke programma en hè? Daardoor wordt het ook pas later bekeken, want het programma kennen we immers nog niet, want dat dient te voldoen aan die eerder genoemde criteria en dan gaat het in de basis natuurlijk over, hè? De gemeenteraad, die gaat primair over de wat-vraag. En, er staat allemaal keurig verwoord in de randvoorwaarden. Wat willen we nou? Behoud van cultuurhistorie en erfgoed en daarnaast waar mogelijk een beter beleefbaar maken van deze kwetsbare waarde. Daarnaast willen we ook klimaatdoelen halen waarbij we water- en bodemsturend ontwikkelen en inmiddels hè? Dat is het uitgangspunt geworden. Gezonde mobiliteit stimuleren, denk aan de voet- en fietspaden, groene en koele ontmoetingsplekken in en nabij de dorpen aanleggen. Om ook vereenzaming tegen te gaan. Natuurlijk willen we ook woningen bouwen, maar hè, al die wensen die wij hebben? Daar wordt nu aan gewerkt en hoe dat ingevuld wordt, dat is aan het college. Die komt daar of het college met de ontwikkelende partij. Die komt straks met een voorstel hoe te gaan bouwen op de locatie Mottenkasteel en dan gaan wij keurig onze controlerende rol vervullen en dan gaan we kijken in hoeverre al die vinkjes gezet kunnen worden bij al die belangrijke thema's die wij vinden die terug moeten komen in die woningbouwontwikkeling. Dus voor het Mottenkasteel gaan wij vooralsnog niet mee. En de laatste en dat ging oh, nou, dat was van de heer Duyseren, die sprak hele wijze woorden over dat, nou ja, hè? Dat hebben we in de alternatie aan tafel min of meer ook gezegd dat verkeer. Niet alleen is het aantal auto's wat door een bepaalde straat moet kunnen rijden hè? Het gaat niet om intensiteiten alleen. Het gaat ook om hoe mensen aan het verkeer kunnen deelnemen. Van jong tot oud, veilige fietsroutes, met name rondom scholen. Daar hebben we zo ook nog even een amendement over, maar. Waar het vooral nu bij mij knelt, is het punt, en dat is het laatste punt wat in het dictum staat dat voorafgaand aan de uit te werken deelgebieden. En een mobiliteitsvisie voor Almkerk eigenlijk opgeleverd dient te worden of parallel daaraan. En, volgens mij gaat het dan volgordelijk niet goed, enerzijds omdat wij volgordelijk verschillende deelgebieden uitgewerkt aangeleverd krijgen en anderzijds dat we dan nu een besluit moeten nemen op basis waarvan dan. Want we kennen de programma's nog niet. We weten nog niet hoe die locaties uiteindelijk in die mobiliteitsvisie gaan hangen. En, we gaan dan heel erg uitstellen en daar gaat het wat ons betreft. In ieder geval gaat het, gaat het wringen, maar ook daar horen we graag van. Van de wethouder van is dit mogelijk gezien de capaciteit die we hebben op mobiliteit is het noodzakelijk en kunnen we het überhaupt hè? Vanwege het onbekend zijn van nog de programma's tot zover op de 3.

Dankjewel, voorzitter. Nou, dank in ieder geval aan de indieners van amendementen en de moties. Dat geeft weer stof tot nadenken en dat heeft het in ieder geval al gedaan. Ik begin ook maar even van achteren naar voren. Nee, nee, even met de tweede, dus met de heer Kolf die vertelde, zoals wij het in ieder geval zien, dat het gaat over het formeel borgen van een aantal zaken. We kijken ook wel eventjes naar de portefeuillehouder, alhoewel die destijds ook wel of in het verleden aan tafel had aangegeven dat daar toezeggingen waren. Maar toen merkten we aan de tafel al dat het ook wel echt ging over het borgen van kaders en randvoorwaarden. Waar wij als Altena Lokaal wel even voorzichtig mee zijn, is dat. Oké, over welke kaders, welke randvoorwaarden gaat het dan? Want als het echt weer op alle details moet gaan, ja, dan zou dat ook weer die grote vertraging teweegbrengen. Dus ik luister nog even naar de portefeuillehouder om daar in ieder geval te kijken hoe we daar als Altena Lokaal standpunt in hebben met betrekking tot de motie over mobiliteit van de ChristenUnie, verwoord door de heer Duizer. Ja, het zijn natuurlijk geen onzinargumenten die u vertelt als het gaat over mobiliteit. Volgens mij hebben we dat allemaal wel aardig in het vizier als het gaat over hoe die veiligheid moet gaan. Zoals wij ernaar kijken bij Altena Lokaal denken wij vanuit die visie dat het college wel degelijk integraal kijkt naar, nou ja, ook naar dit onderwerp, mobiliteit en verkeersveiligheid. Daar ga ik in ieder geval wel vanuit. En met de woorden van de heer Alder die dit dan ook wel even uit het hart gegrepen zijn, gaat het ook weer over, en dat zou mijn vraag zijn aan u, dus stel ik hem dan maar: moeten we daar dan mee beginnen? Want dat begreep ik uit uw verhaal en schort dat dan vervolgens alles weer op, want dat zou het ons zeker niet waard zijn. Dus wij zitten meer op de lijn van: nou ja, college, ga aan de slag. Neem dit mee. En nou ja, wij moeten daarop vertrouwen dat dat goed gaat. Dus dat is voorlopig even ons standpunt erin. Dan met betrekking tot het mottenkasteel. Nou, de heer Bouman van het CDA begon al dat het geen verrassing was waarom die motie er was, ook gelet op de ronde aan de tafel. Nou, voor ons was het ook geen verrassing na die tafel dat wij hem niet mee ingediend hadden en hem ook niet zullen steunen. En dat heeft vooral te maken met het feit, er zijn twee redenen voor, dat het college ook zeker heeft aangegeven in deze visie. In eerste instantie is het mottenkasteel aangeboden, is er niet bij gekomen, is later wel weer terug opgenomen in de dorpsvisie. Nou, dat stemde ons wel tevreden en dan gaat het er niet om of dat het dan gerealiseerd wordt, maar dat initiatieven van inwoners of initiatieven van initiatiefnemers, dat die dan ook worden opgenomen en ook bij de Raad komen om te kijken of dat überhaupt een kans van slagen heeft. En als het college vanuit de visie zegt van: nou, wij willen dat graag onderzoeken, wij willen daar ook waarde aan koppelen, nou, dan is dat wat ons betreft een goede lijn en ook redelijk goed volgordelijk en kunnen we daarmee leven. En waarom zouden we dat college dan die kans niet gunnen om die randvoorwaarden samen te stellen en dan ook naar ons te komen, hè, woorden van de heer Alderliefde, naar ons te komen en dan als Raad kunnen wij daar altijd nog een besluit over nemen. En kijkend naar het amendement op zich, dan zijn de eerste twee punten in de overwegingen, die kloppen wel, hè? Dus ik bedoel, er wordt gesteld dat het over 75 woningen gaat en ik ga er niet over of dat het te veel of te weinig is, hè, maar dat klopt. Het tweede is ook zo, het is een historisch en een archeologisch gebied waar we het over hebben en als ik zeg gebied wil ik dat niet, bedoel ik dat niet denigrerend. Maar de derde en de vierde, daar heb ik wat meer moeite mee namens Altena Lokaal en dat gaat over het feit dat er al een constatering ligt dat er problemen gaan komen met de ontsluiting. En dat is wat ons betreft nog maar de vraag, want het moet ook nog onderzocht gaan worden, hè, wellicht dat een initiatiefnemer daar ook nog kansen in ziet om daarin mee te helpen met het college. Maar het vierde punt is, en dat is wat ons betreft een beetje tegen de haren instrijkend, en daarom is het ongeschikt en daarom kunnen we het niet opnemen in het voorstel. Nou ja, dat is uw mening, maar onze mening is anders. Wij zeggen gewoon van, laat het college dat nou onderzoeken en kom dan in die volgordelijkheid naar ons toe en dan kunnen we altijd nog kijken of dat het nou geschikt is of niet, los van welke discussie er eventueel nog komt dat ik ooit gezegd heb dat de historie in de toekomst niet in de weg mag staan. Maar dat tot zover even, voorzitter, dank.

Dank u wel meneer De Haan. Gaan we naar meneer Van Hameren van de SGP. Dank.

U wel voorzitter en ook bedankt de indieners van het amendement en de moties. Dat geeft ons weer wat ruimte om over een mooi stuk met elkaar te sparren. Mooi stuk omdat we, en daar gaan we misschien nog wel een beetje aan voorbij, maar in de alternatieve ronde hebben we dat natuurlijk uitgebreid besproken. Ook door mijn collega de heer Vink. Dat we nu natuurlijk een hele mooie visie hebben voor Altena, kerk en groeikern met heel veel kansen, heel veel ambities en heel toekomstgericht. De drie punten waar we het dan vooral nog over hebben. Dat is het amendement van de verschillende partijen en mijn voorgangers en waar ik het gras voor mijn voeten weggemaaid. Ik denk dat het college heel goed in beeld heeft dat het een heel bijzonder gebied is met heel veel cultuurhistorische waarden. En de heer Liedsen onderstreepte dat zojuist ook en wat mij betreft steun daarvan. Dat de woningbouw ondergeschikt is aan het gebied. En op die voorwaarden willen wij als SGP het gebied zeker niet afschrijven, maar wel een kans geven. Dus wij zullen hem niet steunen. Motie over de positie van de Raad? Het is ook een stukje technisch, denk ik. De dorpsstrategie, die komen zometeen in een programma te hangen en dan is het in één keer een collegebevoegdheid. Maar als we alle discussies rondom de omgevingstafel en omgevingsvisie en programma's hebben gevolgd, dan heeft het college altijd aangegeven. Ja, dat zijn politiek beladen onderwerpen. Die gaan wij sowieso naar u teruggeven. En zeker deze portefeuille heeft in de Altena-tafel natuurlijk nog heel expliciet aangegeven van jongens. Dit komt terug, dus wat ons betreft is het echt een overbodige motie die niet een klein beetje overbodig is voorzitter, maar voor ons heel veel overbodig. Dan de mobiliteitsvisie ja als indiener van de verkeersvisie, de motie althans van de verkeersvisie waar de kanaalbrug die zometeen ook nog op de agenda staat, zijn wij daar geen tegenstander van om goed en integraal zeg maar naar zo'n verkeerssituatie te kijken. U noemt het een mobiliteitsvisie. Het is alleen wel altijd even kip en ei verhaal. Ga je eerst de visie neerleggen en dan pas ontwikkeling doen of ga je eerst ontwikkelen en neem je de verkeersvisie mee zoals ik hem nu lees, hang je eigenlijk. Eerst de visie aan de ontwikkelingen vast, dus je gaat eerst de visie vaststellen en vervolgens ga je die ontwikkelingen doen. Daar zit natuurlijk een stukje volgordelijkheid in en daar leg je eigenlijk het hele proces in onze beleving. De beleving van de SGP leg je dat vast. Mocht ik het verkeerd zien, dan hoor ik het graag. Maar wat dat betreft, ja, dan schuurt het en ben ik ook heel erg benieuwd of u daarin bereid bent om zeg maar te bewegen, want uiteraard. Er staat heel veel te gebeuren voor deze kern, met heel veel woningen erbij, dus ik denk dat die mobiliteit heel goed in het vizier gehouden moet worden. Maar laten we even kijken dat we het in de goede volgorde doen. Dankjewel. Dank.

Dank u wel. Meneer Van Gammeren, gaan we nog naar drie fracties toe inderdaad. Meneer Kolhoff, ook een reactie nog op de motie, dank.

Dank u wel, meneer de voorzitter uiteraard. De ChristenUnie heeft deze motie ingebracht. En daar wil ik als VVD op reageren. Ja, het is een motie met veel sympathie. Ja, dan weet je het, anders komt er nog wat achteraan. Ja, er staat ook in stukken de Noord-Zuidverbinding. Die heb ik vorige week ook besproken. Ja, ik woon zelf in het noorden van onze mooie gemeente en als ik naar het zuiden moet, dan ga ik zeker niet de ralmkerk heen. Ik wil niet zeggen welke weg ik dan wel pak, maar dan gaan jullie allemaal lachen. Maar in ieder geval, die oplossing is voor ons eigenlijk niet niet voor de hand liggend om in te vullen, dus je kan het erin zetten, maar het is niet te maken, het is de moeite niet waard. Dan komen de plaatsen nog van de winkels en de zorg. We hebben nu gesteld dat we die nog eventjes laten zitten. In deze visie, maar dat is niet zeker dat ze daar blijven zitten om nu een mobiliteitsvisie te gaan onderzoeken, kijken hoe er alles moet gaan fietsen, lopen en auto's gaan rijden. Als we nog niet weten hoe dat centrum er precies uitziet, denk ik dat we een beetje achter de markt aanlopen. Dus dat zal moeilijk worden, maar we zullen er nog over nadenken. Dank u wel, dank u wel.

Dank u wel meneer Kolff, meneer Bouman nog een reactie en ook nog graag een reactie op de inbreng van andere fracties op het amendement. In die volgorde.

Als eerste dan eventjes inderdaad reactie op de motie van de ChristenUnie. Nou ja, een aantal overwegingen die erkennen wij zeker voor een gedeelte ja, in hoeverre iets niet optimaal is, of wanneer het wel optimaal is. Goed, dat is natuurlijk altijd wel een beetje subjectief, maar er liggen zeker wel de nodige knelpunten. Wij kunnen eigenlijk die motie wel steunen, mits u het tweede punt uit het dictum eruit haalt. En dan gaat het inderdaad over de volgtijdelijkheid, want wij hebben vorige week bij de behandeling van de verkeersvisie wijk in Aalburg denk ik terecht de portefeuillehouder ook horen zeggen, ja, goed, ik, als hij het niet zo, maar ik vertaal het maar eventjes. Ik moet ook roeien met de riemen die ik heb en we kunnen niet alles tegelijkertijd, hè? Want toen kwam het ook eventjes aan de orde en ik denk dat dat ook zo is. Dus als u inderdaad uw punt eruit haalt dat die visie gelijktijdig met de randvoorwaarden voor de deelprojecten gepresenteerd wordt, hè? Dan is in elk geval die tijdigheid zal ik maar zeggen. Dat wordt dan geen knelpunt, want dat zie ik eigenlijk ook, net zoals een aantal andere fracties al genoemd hebben, wel als een probleem bij deze motie, dus daar horen wij eigenlijk ook wel graag uw reactie op. Dan over de inbreng van een aantal andere partijen. Kijkend naar even puur ga ik puur alleen even over de motorkastelen hebben. Eigenlijk zeggen de andere partijen van ja, goed hè? Er staan een aantal randvoorwaarden in. Laat het college er nou werk aan gaan besteden om toch eens een mooi plan te maken of een plan te maken wat we eventueel de aandacht kunnen afstemmen, hè dat? En wij hebben zoiets van besteed er nu geen tijd aan, die is al, dat is al een schaars goed. We zien eigenlijk met overtuiging dat dit geen goede geschikte locatie is, dus dat vinden wij eigenlijk een belangrijk tegenargument om te zeggen. Van ja, besteed er nu gewoon op dit moment geen tijd en energie aan. Het is een complex, dat geeft hier iedereen aan een complex gebied, dus daar zijn we het allemaal over eens en bij complexe gebieden heb je nog meestal meer tijd nodig, dus dat zal nog eens een keertje extra betekenen dat er veel tijd en ambtelijke uren ook aan besteed kan worden en wij vinden dat zonde en we besteden dat liever aan een aantal andere deelprojecten dat daar sneller vaart mee gemaakt kan worden. Dank.

U wel, meneer Bouman. Meneer Dijsselbloem, nog tot slot van de eerste termijn.

Dank u, voorzitter. Ik heb heel veel sympathie gehoord. Daar ben ik blij mee, maar dan ben ik er nog niet mee. Dat realiseer ik mij ook. Ja, waarom heb ik die volgordelijkheid of in ieder geval die koppeling aan de deelprojecten erin gebracht? Nou ja, goed, ik denk dat ik wat afwijk van het gros van de raad dat ik toch iets meer blijf hameren op een integrale visie op heel Almkerk. Maar ik wil wel degelijk ook straks eventjes met mijn fractie overleggen wat we met het tweede punt doen. Maar ik geef het wel mee. De school duurt niet meer zo heel lang voordat hij verplaatst wordt. De Ster wordt binnenkort ingebreid, de plek waar de school staat en waar het evenemententerrein is. Daar wordt stevig gebouwd. Dat gaat niet meer zo heel lang duren. Dat hoop ik tenminste, want we willen met zijn allen dat er snel gebeurt. De school gaat sowieso, is al bezig. Dus de structuur en het netwerk van Almkerk is nu, nu wij hier gewoon een besluit over aan het nemen zijn, al aan het veranderen. Dus die knelpunten komen heel snel op ons af. En ja, als we hier langs de huidige voetbalvelden woningbouw doen en we bouwen hier aan de andere kant van de Alm, dan is dat geen probleem. Want als u het rapport heeft gelezen over het verkeer: de Sportlaan is de enige weg waar we nog iets mee kunnen. Maar alles wat we aan die kant doen van de provinciale weg Zuid, dat levert problemen op, dus die komen wel degelijk sneller naar ons toe dan dat we realiseren. En dan nog eventjes naar de heer Kolf. U zegt van ja, we weten nog niet precies wat we gaan doen, dus waar moeten we het eigenlijk op anticiperen? Laat het ook gelijktijdig oplopen, want als we een keuze maken voor een centrum ergens waar dan ook, stel dat we zeggen van, we houden hem toch op de locatie waar het is. Dan hebben we heel veel ruimte nodig en het zou zonde zijn als we een paar subprojecten al gerealiseerd hebben en we hebben straks de ruimte weggegooid die we nodig hebben voor een goede verkeersvisie. Daarom zeg ik van: wacht daar niet te lang mee. We kunnen wel een aantal dingen wellicht vooruit doen, maar stel het zeker niet te ver uit, want dat gaat je heel veel geld kosten als we op de verkeerde plek geen ruimte hebben voor een oplossing van dit probleem. En als laatste nog, ja, u had het over de Noord-Zuid. Ik heb hem inderdaad vorige keer heel stevig aangezet, maar het is ook gewoon iets wat zowel uit de visie als uit het verkeersrapport naar voren komt. Noord-Zuid is ook gewoon intern in Almkerk een probleem. Dus hoe dan ook, binnenkort moeten we daar iets aan doen. En als we heel Almkerk op de schop gooien, zeg ik van: pak dat gelijktijdig op. Vandaar die oproep om daar niet te lang mee te wachten. Dank.

Dank u wel meneer Deurloo. Gaan we tot slot van de eerste termijn luisteren naar een reactie van het college. Het woord is aan portefeuillehouder Tanis.

Voorzitter, ik ga ze ook maar even af. Ik begin even bij het Mottenkasteel. Het college heeft er nadrukkelijk over nagedacht en is met het voorstel gekomen dat, nou ja, in de stukken staat. Met het benoemen van een aantal randvoorwaarden zou het wat het college betreft mogelijk moeten kunnen zijn, met behoud van de unieke structuur van dit gebied, om daar beperkte woningbouw mogelijk te maken. Vorige week heb ik ook nog aan de alternatieve tafel even de inspreker geciteerd die ook zei, van ja, je zou ook kunnen kijken naar een wat beperkter aantal, waardoor je de mogelijkheid hebt om dat gebied ook te versterken en juist ook het historische en het archeologische karakter daarvan te kunnen bewaren. Vandaar dat het college dit amendement ontraadt. Dat is één, voorzitter. De tweede gaat over de betrokkenheid van de Raad bij het vervolg. Ik heb daar iets meer tekst voor nodig. Voorzitter, even vooropgesteld, geen enkel misverstand over. Ik heb namens het college gesproken en het college begrijpt en onderschrijft het belang van het borgen van raadsturing bij de verdere uitwerking van de deelprojecten. Wat het college betreft is de Raad eigenlijk in de huidige structuur al zowel bij het begin als bij de eindfase heel nadrukkelijk aan zet om richting te geven aan de diverse deelprojecten. Dus de raadsbetrokkenheid is eigenlijk al geborgd en dus ook vanzelfsprekend wat het college betreft. Daarnaast, en daar wringt eerlijk gezegd ook een klein beetje, dit stuk voor dat als we naar de dorpsfunctie kijken er eigenlijk sprake is van een drietal onderdelen. Ik wil een keurige volgorde: hebben we het over wonen, voorzieningen en sport, die drie aspecten om het zo te noemen, die leiden natuurlijk hun eigen route en die lopen hun eigen route. Als we het hebben over wonen, dan zijn er natuurlijk al heel veel randvoorwaarden aan het huidige vastgestelde beleid, wat al richting geeft bij de inrichting. Ik ga ze niet allemaal bespreken, maar we weten allemaal dat we het hebben. Woonvisie is er het vastgesteld. Als het gaat over de inrichting van het openen van de openbare ruimte, ja, als het gaat over de omgevingsvisie. Daar komt ook de aandacht voor gezondheid, milieu, leefbaarheid etcetera voorbij, hè? En een hele belangrijke is ook dat bij de definitieve uitwerking van de deelprojecten er een wijziging van het omgevingsplan gevraagd zou worden. En bij deze stap is de Raad ook nadrukkelijk aan zet. Dat is immers een raadsbevoegdheid en moet en zal het college uiteraard toewerken naar afstemming met de Raad voor een voorstel ter vaststelling. Als je dan kijkt naar de voorzieningen, is dat natuurlijk een eigen traject. We hebben het vorige week ook over gehad of de afgelopen twee keer. De keuze stellen we nog niet voor, maar als daar een keuze komt voor het verplaatsen van de voorzieningen, dan komt daar ongetwijfeld een separaat verhaal van in de richting van de Raad die daarover een apart besluit moet nemen. Datzelfde geldt natuurlijk voor de mogelijke verplaatsing van de sportvelden. Die is weer gekoppeld aan het budgetrecht van de Raad. En omdat er echt nadrukkelijk sprake is van een drietal verschillende sporen om het zo te zeggen, wringt dit voorstel voor wat het college betreft een beetje met de drie routes die wij gelopen zijn en nogmaals, er is al voldoende geborgd naar de mening van het college als het gaat over de betrokkenheid van de Raad bij wonen. En komen we echt bij u terug? En dat is de reden, voorzitter, dat het college in de modus zit. Toch van ja enerzijds is hij overbodig en ontraden we hem toch ook wel juist vanwege die praktische insteek die we al met elkaar hebben afgesproken. Anderszins, voorzitter, zeg ik eerlijk, wij hebben er ook in het college over gesproken, maar ook met de organisatie. De komende periode komt er natuurlijk naast de Dorpsvisie Almkerk, hè? Open Dorpsvisie Woudrichem voorbij en dan komen er ongetwijfeld nog meer en het is voor ons bestuurlijk ook, zeg ik maar in alle transparantie, best nog wel een beetje een zoektocht van wat verstaan we nu onder kaders en randvoorwaarden, hè? Dat even los of de motie nou aangenomen zou worden of niet. Het best goed zou zijn, denken wij, om daar ook gewoon eens met de Raad over te spreken van wat verwachten we nu als we het hebben over zo'n dorpsvisie aan de stappen en op welk moment zouden we dan hoe de Raad ook goed in positie kunnen brengen? De laatste, voorzitter, met betrekking tot de ontsluiting van, of ik noem het dan maar even de mobiliteitsvisie op Almkerk. Daar zit een aantal kanten aan, voorzitter, die zijn ook al genoemd door de diverse inbrengers. Als het gaat over de volgordelijkheid. Deze portefeuillehouder in het college heeft heel nadrukkelijk de opdracht gekregen om zo snel mogelijk aan de gang te gaan met betrekking tot de woningbouwbehoefte in Almkerk en als wij inderdaad moeten laten wachten op een uit te werken mobiliteitsvisie, dan wringt dat wat deze portefeuillehouder betreft ook. Ik heb vorige week ook in alle transparantie het punt van de beschikbare capaciteit genoemd. Dat is ook gewoon een thema. Daar komt nog een punt bij wat het college betreft. Er komt natuurlijk nog het vraagstuk van, gaan we het dorpshart verplaatsen en wat het college betreft, zou het best goed zijn om dat even af te wachten, te kijken welke keuze maken we dan en dan de consequenties daarvan voor de verkeersbeweging in kaart te brengen. En laatste is volgorde, voorzitter, toch even in het verkeersonderzoek waaraan gerefereerd is, is echt meegenomen. De gevolgen voor het verkeer in Almkerk van de inbreilocaties, dus dat is echt wel meegenomen in het onderzoek en de consequenties daarvan zijn in kaart gebracht. En als allerlaatste opmerking, voorzitter. Het is natuurlijk niet toevallig dat in het stuk wat u ook vanavond hopelijk vaststelt, nadrukkelijk gesproken wordt over het realiseren van de ontsluitingsweg en de nieuwe te ontwikkelen kern aan de zuidkant.

Dank u wel, dat was het wethouder Thales. Ik kijk even rond of we meteen beginnen met de tweede termijn of dat er behoefte is aan wat beraadslagingen. Dat dacht ik al. Meer dan 1000 draad.

Zou ik even een korte schorsing mogen doen, dan kan ik met mijn fractie eventjes kijken of

Hoe lang heeft u nodig, met elkaar denk ik.

...minuten, dan schorsen we de vergadering wat mij betreft tot 10.30 uur. Dames en heren, ik heropen de vergadering. Het woord is aan de heer Duyser.

Dank u, voorzitter. We hebben goed geluisterd naar de verschillende fracties en de inbreng meegenomen. Wij zijn bereid om hetgeen wat we opdragen enigszins aan te passen. Ah, daar is die. Onder punt één willen wij de toevoeging doen: een goede Noord-Zuidverbinding binnen Almkerk voor alle weggebruikers. Dat is een beetje mijn fout. Ik heb vorige week wat verwarring gezaaid door het over de Noord-Zuidverbinding van heel Altena te hebben die dwars door Almkerk gaat. Maar binnen het stuk wat er nu ligt, wordt het duidelijk dat de Noord-Zuidverbindingen binnen Almkerk besproken worden, dat daar knelpunten liggen. Dus dat is één. Het tweede punt, wij begrijpen dat er geen behoefte is aan vertraging en meer onderzoeken voordat we aan de slag gaan. Ook dat is onze optie niet. Daar zijn we helemaal niet voor. Maar we snappen wel dat de angel eruit halen door deze mobiliteitsvisie vooral te koppelen aan de keuze voor de locatie van de voorzieningen. We zien met zijn allen dat woningen en de sportfaciliteiten de eerste stappen zijn. Die willen we ook zeker niet tegenhouden en daar ligt ook gewoon een Sportlaan waar je in eerste instantie ook prima mee uit de weg kunt. Maar zodra je aan de andere kant van de provinciale weg Zuid wat gaat doen, dan ga je in de kern van Almkerk wat doen. En ja, dan ben je afhankelijk van wat je doet met het centrum. Gaat dat verplaatsen, het winkelcentrum dan met name? Of blijft dat daar en welke keuze je ook maakt? Je moet dan op dat moment iets met de mobiliteitsvisie voor heel Almkerk. En ik hoop dat we daarmee meerdere partijen of in ieder geval voldoende partijen, het liefst alle partijen, over de streep kunnen helpen.

Kan ik wel weer daar zijn. Zijn er nog andere dingen in de tweede termijn over het amendement of een andere motie die u kwijt zou willen?

Mottenkasteel waren wij helder in en zijn wij naar aanleiding van de toelichting van de wethouder niet van gedachten gewisseld. Dus wij blijven erbij dat het mottenkasteel geschrapt moet worden. Ook omdat we denken dat dat ja ook wel wat valse verwachtingen wekt. En we zijn een beetje bang van, ja, je gaat dan een proces in en halverwege kom je erachter dat je er net niet meer uitkomt en dan die locatie gaat ons inziens altijd onder druk staan. Je kunt daar gewoon niet zo een woningprogramma realiseren en al die randvoorwaarden in stand houden. Dus wat ons betreft blijft het mottenkasteel geschrapt. En we zijn bereid om met de motie van de VVD en CDA mee te gaan om wel het college iets meer ja de noodzaak mee te geven om terug te komen met de visie.

Dank u, meneer Dijsselbloem, andere fracties, tweede termijn. Meneer Van Kammen, SGP.

Ja dank u wel, voorzitter. Ik denk dat we over het abonnement duidelijk zijn geweest en ook de positie van de Raad. De gewijzigde motie van de ChristenUnie roept bij ons toch nog wel wat vragen op. Want de heer Duinen geeft aan de visie aan de Raad aan te bieden over de keuzes gemaakt voor de locatie van de voorzieningen. En dan gaat het over een integrale verkeers- en mobiliteitsvisie. En mijn vraag is, ga je dan een visie neerleggen zoals de visie Wijken naar Albrecht? Nu ligt zo'n uitgebreide of bedoelt u gewoon een verkeersonderzoek naargelang de ontwikkelingen? Want we hebben natuurlijk een mobiliteitsvisie over heel Altena al liggen. De veranderingen die er dan zijn, dat zijn die ontwikkelingslocaties wellicht. Daar hoef je niet een hele nieuwe visie voor neer te leggen. Daar zou een aanvullend verkeersonderzoek voldoende zijn. Begrijp ik het nou goed of...

Ik wil niet zeggen dat u het goed of verkeerd begrijpt, maar misschien hebben we verschillende verwachtingen inderdaad van wat er gedaan wordt. Alleen een verkeersonderzoek is wat ons betreft niet voldoende. Het gaat echt over hoe je beweegt binnen een dorp. En als de DNA van zo'n dorp toch substantieel gaat veranderen, dan moet je daar echt naar kijken. Het probleem van Wijk en Aalburg is dat alles dicht zit en je moet binnen een beperkte ruimte naar oplossingen zoeken. Hier gaat heel veel verschuiven en het is gewoon meer een mindset. Hoe ga je daar ook, hoe kijk je naar al je deelnemers, je mensen in je dorp, hoe die zich bewegen? En daar hoeft wat mij betreft helemaal niet uitgebreid in cijfers, maar veel meer het verhaal van hoe beweegt een kind zich naar school? Hoe gaan ouderen, lopen ze of wandelen ze, of gaan ze naar een winkel? Dat is waar wij als gemeente optimaal kunnen faciliteren en de leefbaarheid kunnen bewerkstelligen.

Dank, ik begrijp dat het antwoord voldoende is voor meneer Van Gammeren. Hij is al gaan zitten en daarmee is zijn tweede termijn ook wel voorbij. Kan ik nog interrumperen als dat nodig is, toch? Ja, meneer Daan.

Ja dankjewel Voorzitter om er met het meest recente te dan te beginnen, want dat blijft me dan het makkelijkste bij. Dat is dat. Ondanks de inspanningen die de ChristenUnie weer samen met de partij gedaan hebben om dan nog te veranderen. Die roepen nou ja, deels ook wat vragen op, maar vooral ook die laatste uitleg. Ja dan krijg je toch sterk de indruk erbij dat we ook weer in een soort van vertraging gaan lopen en dat is nou net wat we niet willen. Dus wat ons betreft heeft u niet de argumenten om ons om te laten draaien. En nou ja, goed, de portefeuillehouder niet dat we daar dan elke keer achter moeten verschuilen, maar of achter moeten scharen. Ja, die ontraadt hem dan ook. Maar onze eigen inbreng was al in die richting, dus dat verandert op dit moment niet voor ons.

Moet je daar zo op mijn interruptie ingaan?

Een vraag aan meneer De Haan: waar verwacht u dan dat dit vertraging oplevert?

Ja dankjewel. Nou met betrekking tot de motie noem ik dan het formeel borgen. Nou ja, daar blijven we ook even zitten. Even hangen op het verhaal van de kaders en de randvoorwaarden waarbij we echt wel zoiets hebben van nou en. En wat moet dat dan worden? Welke kaders zijn dat dan? Welke randvoorwaarden zijn dat dan en wat levert dat op? Staan we dan hier bij elk randvoorwaarde en elk kader wat dan eventueel misschien anders over gedacht wordt, staan we dan hier ten opzichte van het college om dan te zeggen van nou, dat heb je niet goed gedaan, nou, dat past ons niet. Dus wij zeggen gewoon college, ga aan de slag en wij zullen dat steunen, maar deze motie zullen we dan niet steunen. Dan met betrekking tot de mottenkasteel. Ja. Ik snap de argumenten wel, hè, die gegeven worden, daar blijf ik dan wel bij, maar wij zullen ook. Ja, dat hebben we al eerder gezegd. We zullen deze gewoon niet steunen. Wij kijken wel vooruit, hè. Als je dan toch het positieve wil afsluiten, in ieder geval wat ons betreft is, is dat we nu een voorstel hebben, hè? Wat er ligt waar we besluiten over gaan nemen. Nou, dat levert hopelijk geen vertraging meer op. We hebben de portefeuillehouder al horen zeggen over die drie trapsraketten die erin zitten of die drie onderwerpen over woningen, over voorzieningen en over de sport, de sportvereniging of de sportvoorzieningen. Nou, wij hopen echt dat daar een slag mee geslagen gaat worden nu en dat we aan de slag kunnen, waarbij ik het nog wel even moet hebben over de woorden van de heer Kolf in de Alterna tafel waarbij het ging over de sportverenigingen dat het wel heel erg randvoorwaardelijk is dat je met die sportverenigingen wel om de tafel gaat als college van jongens. Zorg nog wel even voor die goede borging over die fusie. Maar dan kunnen we daarmee beginnen, want we wachten met smart op die ontwikkeling van dat aan te leggen sportpark, omdat dat wat ons betreft ook randvoorwaardelijk is en volgordelijk is voor die woningbouw. En dat is een uitstekende locatie wat ons betreft om te beginnen. En nou ja, ik had al eerder gezegd, regeren is vooruitzien, dus overweeg dan ook als we het hebben over de voorzieningen. Daar hebben we het daarnet ook over gehad. Ook in de verkeersvisie natuurlijk, hè. Volgens mij heeft een andere collega dat ook al gezegd, volgens mij was dat de heer Kolf. Als je het daarover gaat beginnen over die voorzieningen, neem dat gelijk mee als er eventuele verplaatsingen komen vanuit het centrum naar het eventuele sportpark, neem dat dan ook gelijk mee. Dus ja tot zover voorzitter. Helder.

Dank u wel meneer De Haan, meneer Buma van het CDA.

Ja, dank je wel voorzitter, nou laten we beginnen met de aangepaste motie van de ChristenUnie. Nou, dat is aangepast wat wij in de eerste termijn hebben gezegd, zelfs nog een stukje extra dus met die aanpassing gaan wij deze motie ook steunen. Wel misschien dan al een kleine verkapte stemverklaring er nog even op voorhand. Wat ons betreft hoeft het ook niet zo'n uitgebreid verhaal te worden als in Wijk en Aalburg. Maar het mag inderdaad wel iets uitgebreider dan puur alleen een verkeersonderzoek of een verkeerstelling. Ik denk dat we even goed moeten kijken hoe die stromen dan moeten gaan lopen. Mocht de situatie in de toekomst veranderen, kijkend dan naar de motie rondom de randvoorwaarden. Het is geenszins onze bedoeling geweest om ook maar de schijn te wekken dat er sprake zou zijn van een stukje wantrouwen richting het college en dat het college niet na zal komen dat ze die randvoorwaarden aan de voorkant met ons willen bespreken. En dat is eigenlijk ook wat de heer Alderliefde gaf in zijn eerste termijn aan. Dan ging het over het adviesrecht. Dat is ook iets wat de raad heeft, dat hebben we vastgelegd, maar dat doen we ook pas achteraf. En ik denk juist, we zijn hier lerend met elkaar op dit gebied. Dat werd ook door de wethouder beaamd in zijn termijn en ik denk juist omdat we lerend zijn hoe je hiermee om moet gaan, dat het heel goed is dat we het ons moeten gunnen. Zowel de raad als het college dat er juist per deelproject goed naar die randvoorwaarden en die kaders gekeken wordt met elkaar om allerlei discussies achteraf, en dan waren er al veel tijd en dat men dan besteed zou zijn om dat dan te voorkomen. En dat is ook de reden, nou ja, dat wij die motie hebben ingediend en dat mee hebben ingediend en daar ook achter blijven staan en lottekastelen. Daar heb ik al veel over gezegd, dus dat is denk ik wel duidelijk.

En dank u wel, voorzitter. Ik hoorde een punt voor het Montfortkasteel, dus ik dacht, nou dan grijp ik eventjes in. Het is geenszins de bedoeling om het college dan wel de portefeuille te wantrouwen. Maar we zijn een lerende gemeente en volgens mij vanuit die hoedanigheid, en dat heb ik in de eerste termijn ook al verschillende keren gezegd, heeft het college ook gezegd van nou, het valt zometeen onder de programma's vanuit de Omgevingswet. Dat is een collegebevoegdheid, maar Raad, wij zetten jullie, zeg maar, in het speelveld om uiteindelijk met ons het gesprek aan te gaan. Daarmee zeg je niet of je nou die randvoorwaarden goed of fout definieert. Maar het college zegt: We gaan al met jullie in gesprek. En vanwaar dan? Ja toch dan? Nou ja, de motie laat ik dan zo maar zeggen, de motie om dit weer eens vooraf te borgen. Wat eigenlijk al meerdere keren is toegezegd.

Nou goed, dat heb ik net proberen uit te leggen, maar laat ik het omdraaien. Wat is er nou dan zo op tegen? Want we willen blijkbaar allemaal hetzelfde en dan kunnen we heel lang over discussiëren en nu is het dan op die manier in elk geval ook denk ik richting de Raad en ook richting toekomstige Raad en richting toekomstig college is dat in elk geval ook geborgd, ook richting de inwoners van Almkerk is dat op deze manier denk ik ook een stukje geborgd.

De heer Bouwman die vroeg van wat dan draai ik hem om. Wat is er dan op tegen? Nou, daar heb ik wel een argument voor. Ik denk dat je ons instrumentarium als motie en amendement gewoon gaat uithollen. Als je bij elke toezegging van de portefeuillehouder nog eens 1 keer 1 motie gaat indienen om het nog eens een keer te bekrachtigen voor de generaties na ons. Ik denk dat het ook een gezonde wijze van werken is als daar iets toegezegd wordt dat we daar gewoon vanuit gaan.

Bij deze plechtig beloven dat we dat niet elke keer zullen doen, zoals u nu insinueert hier vergaderen.

Daarmee is ook de termijn van het CDA geweest. Ik kijk even rond naar andere fracties nog voor de tweede termijn. Meneer Alderliesten, Progressief Altena.

Zeker, dank voorzitter. Ja, even kort te beginnen met de gewijzigde motie van de ChristenUnie over de mobiliteitsvisie. We hadden aanvankelijk daar een beetje een reserve bij van, ja, maar we gaan toch niet wachten? Nou, dat punt is eruit gehaald. Dat is met name het tweede punt. Maar we hebben ook goed geluisterd naar de wethouder en ik heb ook in de eerste termijn gezegd, ja, het is voor ons ook wel heel belangrijk dat wat we in gang zetten, dat we dat ook kunnen doen, hè? De capaciteit. Bij mobiliteit, hè? Bij het ambtelijk apparaat, dat moeten wij nadrukkelijk ook goed in ogenschouw nemen, want we kunnen overal wel wensen blijven stapelen, maar dan weten we wat er gebeurt. Uiteindelijk leidt het toch tot teleurstelling in de uitvoering. En dat onderstreep ik nog maar extra, want er komt een interruptie aan. En toen de heer... Ja, dat klopt, maar ik ga. Doe eerst interruptie, maar dat is makkelijker.

Even kijken, van u het woord. Ja, u zegt capaciteitsprobleem, maar bent u het met ons eens dat op het moment dat je kiest voor het verplaatsen van een voorziening dat er heel veel in je DNA en in je structuur van je dorpen plaatsvindt en dat het dus eigenlijk gewoon ook echt nodig is om dit uit te voeren of je nou wel of niet capaciteit hebt? Je gaat zo'n ingrijpende ingreep doen in een dorp. Daar kun je toch eigenlijk niet zonder een visie op de mobiliteit?

100%. Ik had hem toch voor moeten praten 100% eerder, want je moet dan inderdaad bij zo'n majeure ontwikkeling in zo'n kern waarbij je eigenlijk alle stromen op zijn kop gaat gooien, goed kijken hoe je dat doet met mobiliteit en dat maakt ook onderdeel uit van het project dat dan gaat lopen. Je kunt niet zeggen van oké, we pakken het voorzieningenniveau even op en we zetten het daar neer en we doen niks aan mobiliteit. Daar hoort bij dat je al die verkeersstromen die dan drastisch gaan wijzigen mee moet wegen. Niet alleen mee moet wegen. Dat is niet alleen een verkeersonderzoek, maar dan moet je er een beeld voor hebben hoe je dat gaat oplossen. Meneer

Ik hoor dat u het met ons eens bent. U mag ook gewoon vóór stemmen.

Dat zou ook kunnen, hè? Alleen daar heb je geen dorpsbrede mobiliteitsvisie voor nodig. Dat is projectgerelateerd en dan hoef ik dus bijvoorbeeld niks over de N322 Koverseweg te zeggen. Ik noem maar wat. Dat was het punt dat ik wilde maken. Voor de interruptie gaf u een duiding over waar u dan, met name ook die nadere onderbouwingen wilde zien en dan ging het ook over de veilige schoolroutes, eens hè, eens. Maar ook over hoe mensen veilig kunnen wandelen naar de nieuwe locaties van de voorzieningen. Maakt allemaal onderdeel uit van een gezonde leefomgeving die we feitelijk voor al onze woon- en leefgebieden dienen te maken. Dus doen we dat nu specifiek voor Almkerk in een mobiliteitsvisie, dan denk ik dat we die mobiliteitsvisie verkeerd gebruiken of zetten we dat in ons beleid en doen we dat eigenlijk feitelijk overal werk met werk?

Meneer, dit is de laatste keer interruptie, denk ik, want u bent het eigenlijk meer eens dan oneens.

Maar wat het voor stemgedrag betekent, maar de laatste zin heeft eigenlijk gewoon mij wel gerustgesteld. Werk met werk dus op het moment dat je met Almkerk bezig bent, neem dan Almkerk mee en kijk niet naar de mobiliteitsvisie voor heel Altena op het moment dat je in Almkerk dat doet, pak Almkerk mee. Veel meer vraag ik niet, niet uitgebreider, maar op het moment dat je het doet, pak het mee en kijk dan. Eventjes een klein paar straten verder, dan heb je gelijk alles.

Meneer Timmermans, ook mijn interruptie op dit debat. Ja, ik wil graag een punt maken over de huidige stand van zaken.

Ja voorzitter, want de heer analyse ik. Het wordt een beetje spannend zo op deze manier, want het volgende onderwerp dat op de agenda staat, is door de heer Almelo duidelijk ingebracht en het gaat eigenlijk over zo'n zelfde soort dossier en de heer Aldiz heeft dan een handje van dan liever achteraf ergens over te gaan praten als vooraf en u heeft nu een motie voorliggen van de ChristenUnie, die geeft netjes vooraf aan van joh dit, dit zijn de punten en dit moeten we gelijk meenemen. Dan hoeft u dus achteraf niet meer op terug te komen en dan is het gewoon netjes geregeld op het moment dat er iets gaat gebeuren. Waarom dient hij dan achteraf dadelijk iets in? Waarom heeft u dan die

Strategie? We zien nog wel over de motie van de ChristenUnie en niet over de motie die straks nog komt?

Nog? Nee, maar dan kunnen we het debat van straks vast naar voren halen? Nee.

Nee, maar om toch daar even kort op te reageren, want er worden mij wat dingen in de schoenen geschoven of in de mond gelegd. Maar kijk, dat zijn totaal verschillende zaken. Daar zijn we bezig met een verkeersonderzoek, een verkeers- en mobiliteitsvisie. Juist omdat we daarvan gezegd hebben: dit is zo'n wezenlijk probleem in deze kern. Dat moeten we naar voren halen. En als we bij elke ontwikkeling die wij doen vervolgens zeggen: en daarom moet in deze kern een mobiliteitsvisie gemaakt worden, dan hebben we 21 mobiliteitsvisies. En de cultuur is aangeven hoeveel ambtenaren we dan extra moeten halen, waardoor we het gemeentehuis misschien nog verder moeten uitbreiden om die allemaal aan tafel te krijgen.

OK, voor mij is dit antwoord helder. En nu over de vraag of we allerlei dossiers met elkaar verknopen, dat ga ik niet doen. Voorzitter, meneer Timmers. Ik geef u de laatste keer de kans hierop te reageren en anders dan gaat meneer Alderissen zijn termijn vervolgen. Ik, ik

Ik hoor eigenlijk dat er al die tijd gewoon eens is met de motie. Alleen hij wil toch niet toegeven en dat is net eventjes het punt waar hij nog aan toe moet werken. Maar ik hoop dat hij tot bezinning komt voor de stemming.

Dank u, laat helder zijn. We zijn het eens over het belang van veiligheid en mobiliteit. Daar zijn we het over eens. De stelling van de heer Duyssen, dat er een mobiliteitsvisie voor Almkerk moet komen, daar staan wij niet achter. Ik heb eerder aangegeven waarom niet, en ik heb ook aangegeven hoe we die veiligheid en die leefbaarheidsissues vanuit mobiliteit moeten meenemen in de dorpsstrategie voor Oude Kerk. Er zijn nog twee punten die langskomen. Het Mottenkasteel, nou, daar hebben we net ook al een klein debatje over gevoerd. Daar gaan we uiteraard nog steeds niet in mee, hè? Dat mag duidelijk zijn. En volgens mij werd het punt door de heer De Handel aangehaald in het laatste punt van de overwegingen, en daarom is het geen geschikte woningbouwlocatie. Nou, volgens mij zijn er hier niet heel veel sterrenkundigen in de zaal, maar het is zeker niet aan de stedenbouwkundigen in deze zaal om te kijken of dat zo is. Maar laten we dat graag liggen bij de initiatiefnemer. Die heeft daar blijkbaar nog steeds oren naar. Hij heeft heldere randvoorwaarden meegekregen. Laat hem maar bewijzen dat zowel cultuurhistorie als woningbouw gediend kunnen worden, waarbij de woningbouw ondergeschikt is aan de cultuurhistorie. Het lijken me heldere randvoorwaarden en ook een heldere opdracht. Laatste punt gaat over de positionering van of het in positie brengen eigenlijk van de raad. Nou, volgens mij hebben we daar ook in de eerste termijn voldoende over gezegd. Heer Kolf werd ook onderschreven, eigenlijk of ja ontraden en daarmee eigenlijk ons in eerste termijn onderschreven door de portefeuille, dus ook daar gaan wij helaas niet in mee, voorzitter.

Voorzitter, dank u wel. Meneer Alderissen, er zijn nog twee fracties in de tweede termijn. Meneer Van Hameren.

Ja dank u wel voorzitter, u zit zo verschrikkelijk te kijken, maar ik heb alleen mijn tweede termijn nog gebruikt om een vraag te stellen aan de heer Duiser en daar heb ik een antwoord op gekregen. Dan ben ik heel even gaan zitten om even met de fractie te overleggen of ik het nou goed heb begrepen. Want ja, soms dan kun je wel als raadslid iemand verkeerd begrijpen, maar u heeft een tweede deel nodig. Ik begrijp het, twee punten 2.2. Maar goed, ik kan voor de rest kort houden. De uitleg van de mobiliteitsvisie die de heer Duiser voor ogen heeft, is niet datgene wat wij in gedachten hebben. Als je inderdaad zo'n visie weer op gaat stellen, zo hoog over, dan kun je, en dan steel ik maar de woorden van de heer Allerliefste, dan kun je straks 21 mobiliteitsvisies neerleggen. We hebben een mobiliteitsvisie, daar zit Almkerk onder en alle ontwikkelingen die dynamisch zijn, kunnen natuurlijk meegenomen worden in een verkeersonderzoek. En ja, dan kijk je ook drie straten verder, maar om te zeggen van kijk vanuit de ogen van een achtjarige scholier of een... Dat is echt wel substantieel hoog over en dan heb je het over de mobiliteitsvisie 2.0. Daar gaat de SGP niet voor. Dank u wel voorzitter.

Kreeg wel een interruptie, meneer De Middijzer. Ik denk dat de standpunten wel voor een deel bekend zijn.

Dus nee hoor, maar het verbaast mij wel dat op het moment dat ik vraag aan de wethouder om in de huid te kruipen van een driejarige of van een achtjarige en van een tachtigjarige, dat we dat een hoog over niveau vinden. Het was juist bedoeld om te zeggen: kruip nou eens in de huid van onze gebruikers, van onze inwoners, en ga daarnaast staan en doe samen kijken hoe je Almkerk of welk dorp straks dan ook beter kunt maken. Neem dit gewoon in je DNA mee hoe je omgaat met dit soort ontwikkelingen en dat is geen hoog over. Dat is juist met beide voeten in de klei kijken voor wie je het doet. Niet alleen voor die mensen die bij een participatietraject komen, want dat zijn altijd dezelfde die mondig zijn. Ga juist naast je burgers staan om te kijken hoe je het voor hen het beste kunt doen. Dank.

Jawel. Meneer Dijsselbloem, Timmermans ook nog in dit debat. Ja.

Ja, ik had ook een klein seconde nodig voor een bezinning even terug te komen, want de heer Van Gammelen gebruikt hetzelfde argument als de heer Alderliefde over de 21 eventueel onderzoeken die daarna gaan volgen. Maar volgens mij zijn er niet zo heel veel dorpen die sportvelden willen verplaatsen vanuit een dorp naar een ander gelegen gebied buiten het dorp. Er zijn eventueel ontwikkellocaties die dan wellicht het centrum kunnen aantasten. Ik geloof dat de heer Van Gammelen appels met peren aan het vergelijken is en dat het gewoon geen eerlijk betoog is van hem.

De woorden die de heer Timmermans zojuist gesproken heeft komen overeen met wat ik in gedachten had, dus exact.

Exact hetzelfde. Dank, meneer Van Gammeren, heeft u het slotwoord in uw termijn?

Dank u wel, voorzitter, en in ieder geval toch nog het laatste woord. Meneer Duyzer, ik denk dat we elkaar grotendeels wel kunnen onderschrijven. U zegt van nou, het moet in de DNA zitten als je bepaald beleid ontwikkelt. Ja, daar is de SGP het mee eens, maar om dan vervolgens met ontwikkelingen in een kernvervolg gelijk weer een hele nieuwe mobiliteitsvisie 2.0 op te tuigen, dat zien wij niet zitten.

Waarvan akte. Dan zijn er nog twee fracties voor de tweede termijn, of niet? VVD hoeft ook niet. Nou, we gaan eerst nog luisteren naar het college, meneer Thomas. Met Hanne Talsma.

Een korte reactie, wat mij betreft Voorzitter, met betrekking tot het motievoorstel heb ik eigenlijk niks nieuws te melden. Die ligt, ik noem het maar, bij de betrokkenheid van de Raad. Ook ik, cq. het college, heer Bouwman, heb niet het gevoel dat wij onder curatele gesteld werden of dat er sprake was van wantrouwen of zo. Eigenlijk helemaal niet, zeg ik eerlijk. Ik hoor u wel zeggen, en ik ga geen discussie met u aan, van ja, wij willen allemaal hetzelfde. Nou, daar ben ik zo eigenwijs om dat even te betwijfelen. Dit is de juiste suggestie die ik in de eerste termijn heb gedaan: zou het, of die motie nou aangenomen wordt, ja of nee, niet goed zijn om juist eens even met elkaar te kijken van wat bedoelen we nu eigenlijk als we het hebben over kaders en randvoorwaarden? Nou heb ik het niet over het feit dat we hetzelfde bedoelen met betrekking tot de rol en de positie van de Raad. Dat is volgens mij glashelder, maar wel het tweede aspect. Bedoelen we echt wel hetzelfde? Dus wat dat betreft, Voorzitter, komt het college niet met een andere inhoudelijke advies over deze motie. En met betrekking tot de heer Duizer, ja, er is heel veel gezegd, dus ik hou het heel erg kort. Ik hoor u zeggen wat u bedoelt als het gaat over: kruip in de huid van de gebruikers. Maar als je daar aan mij vraagt, portefeuillehouder, heb jij daar dan een verkeersvisie voor nodig? Ja, dan beantwoord ik eerlijk gezegd toch die vraag met nee. Ik begrijp uw suggestie dat je zegt: neem de ontwikkelingen in het dorp en de keuze voor de voorzieningen mee als het gaat over de verkeersstromen. Dat begrijp ik ook. Maar de laatste is, Voorzitter, en ik had het net niet op het netvlies. Met dank aan mijn collega: in de Mobiliteitsvisie 2040 hebben we alle kernen beoordeeld. Daar staan expliciet voor de kern Almkerk ook een zestal projecten in waar we de komende jaren mee aan de gang gaan. En ja, wat mij betreft en wat het college betreft is dat meer dan voldoende, Voorzitter. Dan koppel je het, zoals de heer Allerlei zegt, ook heel concreet aan projecten. En uw suggestie om dat mee te nemen en in de DNA een plek te geven, ja, dat is wel heel interessant. Ik ben geen techneut, mijn schoonzoon doet daar wat mee met DNA-profielen en dergelijke, dus dat is wel een ingewikkelde. Maar ik begrijp wat u zegt en het is ook zeker een thema wat ik meeneem in de gesprekken met de organisatie. Wat even los van Almkerk geldt dat wat mij betreft voor alle kernen.

Dank u wel wethouder Tabak. Namens het college kunnen we overgaan tot stemming. Dan breng ik als eerste het amendement in stemming. Is daar nog behoefte aan een stemverklaring? Mag ik dan bij handopsteken wie voor het amendement is? Dat is de fractie van CDA, de VVD, VVA en de ChristenUnie. En wie is tegen? Dat zijn Progressief Altena, de SGP en Altena Lokaal. 15 voor, 13 tegen. Dan is het amendement met 15 voor en 13 tegen aangenomen. En dan breng ik in stemming het geamendeerde voorstel. Is daar nog behoefte aan een stemverklaring? Niet? Mag ik dan bij handopsteken wie voor het geamendeerde voorstel is voor de dorpsstrategie Almkerk? CDA, VVD, Altena Lokaal, VVA. Dat is unaniem. Dat is de dorpsstrategie in geamendeerde vorm unaniem aangenomen. Dan breng ik in stemming de motie van de heer Kolf en Bouman over de positie van de raad. Daarover hoeft geen stemverklaring. Dan bij handopsteken wie voor deze motie is: CDA, VVD, VVA, ChristenUnie. En wie is tegen? Dat zijn SGP en Progressief Altena, Altena Lokaal. Dat is ook opnieuw 15-13. Is deze motie aangenomen. En de laatste motie, de motie van de heer Duisen over de mobiliteitsvisie. Is daar behoefte aan een stemverklaring? Dan bij stemming: wie is voor deze motie? Dat is CDA, VVD, VVA, ChristenUnie. En tegen? Dat zijn de SGP, Progressief Altena en Altena Lokaal. En dan is die ook met 15 stemmen voor en 13 stemmen tegen aangenomen. Daarmee hebben we agendapunt 5 gehad en is er na lang werken een dorpsstrategie voor Almkerk vastgesteld. Gaan we verder.